天际小说

第66章（第1页）

我一直认为歧视菊不洁攻的本质是一种厌女和爱男，因为男性攻方在传统中是全方位的上位者，而厌女和爱男的人会对上位者产生一种崇拜，如果上位者在性中主导者的角色有了瑕疵，上位者就会失去他的光环。对上位者的崇拜导致的一个后果就是，潜意识认为攻方是比受方“高贵”的，这也是一种潜意识的爱男。但其实不管是攻方还是被受方都是平等的，所谓的“性别气质”也不该与性中的上位和下位挂钩。

之前有一个朋友读了这本后跟我说：“萧霖都那么惨了还要让他做攻。”这就是典型的性别刻板印象。即使是在耽美作品中，依旧有很多人把“性别气质”和攻受联系在一起，这何尝不是一种对传统异性恋的延续呢。例如拯救者只能是男性攻方，被拯救者只能是女性受方。而在本文中骆楠竹在他们的关系中是强势方和拯救者，但却是性中的下位者；萧霖虽然在这样的关系中是性上的上位者，却是一个弱势方和被拯救者的角色。

所以我喜欢写弱攻，喜欢让类似男性凝视下的女性角色的男人做攻，这也许是我潜意识里对刻板印象的一种抵抗。把男人置于类似男性向作品里的女人的位置，喜欢折磨作品里的男人也是用来平衡我对现实中男人的仇恨的一种方式吧。

但小说是小说，现实是现实，必须要认清的一点是：在当今社会，男人永远不可能成为第二性。

不过虽然我说了这么多，我没有要升华本文的意思，这些和这篇文的立意和思想并没有什么关系，只是我个人在创作过程中对事物和自身的一些思考，《父亲的私有物》只是一篇低俗文学而已。

我从开始自己写小说之后就几乎不看其他作者写的文了，所以对于现在原耽的流行趋势其实也不太了解，但从网络上各种零碎的信息中我可以感觉到，现在的很多读者的阅读偏好是越来越趋于保守了。所以写这篇文之前我其实也是非常惴惴不安的。我之前虽然也写过菊不洁攻（小时候被强迫，非自愿），但从来没写过像这篇这么“狂野”的，所以一度很担心读者不接受这样的作品，我虽然自认为是一个非常“自由”的写作者，但其实在写作中还是经常会不自觉地考虑大众接受度的问题。

我之前经常会在微博搜“不洁”的广场，然后发现有些人会把不洁和乱搞画等号，我真的有被震惊到。但有人提出应该将不洁换一个词语来表达，即“非处”，我觉得说得挺对的，因为不洁这个词本身就带着一些道德审判的意味，即和“正主”以外的人做过就不干净了。

骆楠竹在和萧霖之前是没有做过受的，但在和萧霖做过之后又和adonis做了受，所以在前平台时有读者在评论里说骆楠竹菊不洁，我当时被震惊了一下，因为我一直对不洁这个词的定义就是非处（可细分为瓜和菊两部分）（不细分是广义的处，细分是狭义的处），骆楠竹之前已经做过受了，也就已经不是（狭义的）处了，怎么再和别人做就又不洁了呢……然后我才发现其实一些读者在意的是一个插头对一个插座，而并非在那之前是否是处。

我之前发微博说，会说攻没有py的人也会说受没有叽吗，会说四爱女没有b吗、会说四爱男没有叽吗，会说t没有b吗，会说p没有手指吗。（注意：关于t和p这里我只是基于主流对于女同的印象与认知进行举例，我本人并不认同女同模拟异性恋将纳入式星行为作为主要星行为方式。）

到底会不会有人这么说我也不知道，没见过，即使有人在意也只是少数人——但也可能是我信息茧房了，如果有人见过可以与我探讨。大部分人在意的更多是攻有没有py，才会被大家频繁的讨论和看到。

为什么这么在意，这是否算是一种银镜崇拜，所以不允许上位者身份有一丝的瑕疵。而更在意男同中的攻方是否有瑕疵则是因为受方同为男性，所以攻方上位者的形象必须更加完美。

本文在前平台还是收到了一些读者表示不理解的评论的……在前平台完结的时收到了几条不太好的评论，恰好当时我的现实生活也出现了一些压力和打击，导致我那一段时间特别抑郁，精神状态差到把我自己都吓到了的程度。我那时其实是几乎每天都会点开看看有没有新评论的，在收到不好的评论之后我就不再每天看了，因为我很害怕……我知道只是两条不好的评论不算什么，但因为给我评论的人不算多，所以每一条我都很在意。

一开始我想了想到底是不是我的错，最后还是觉得不是我的错。我本来看到那两条评论很惊讶，因为我真的没想到能接受攻菊不洁的人会接受不了受菊不洁（当时我在简介里有标注攻菊不洁），毕竟喜欢菊不洁攻的人都被打成异食癖了，而且我简介里写了含牛头人，到底对一个异食癖写的含牛头人的文章有什么期待……

但是想了想我还是理解了这种心理，但是这也不能是我的错吧……到底是什么时候开始要求作者打避雷tag呢……我挺不喜欢打预警的，因为我真的不知道什么算雷，当时我打了菊不洁攻什么的是因为考虑到这是大部分人的天雷。

如果真的什么tag都不打我早晚有一天会被挂厕所吧（也说不定已经被挂过了只是我不知道）。但我已经决定今后不会再打避雷标签，只会给作品进行一些简单的标签定义，以及对角色和剧情进行简单的介绍描述。尤其类似洁不洁的这种避雷标签我不会再写，所以我现在只写一句话：“特别在意角色洁不洁的读者慎读本文。”